BRANITELJU IZ OSIJEKA OSIGURANJE OVRŠUJE KUĆU – iako je prema presudi kredit preplatio!

Sud Europske unije donio je već nekoliko presuda koje potvrđuju da se nekretnina koja je instrument osiguranja kredita ne smije ovršiti dok traje sudski postupak između dužnika i vjerovnika vezan za ništetne ugovorne odredbe, piše Večernji list

Iako je upravo takav slučaj kod D. P. i njezina supruga Z. P., učiteljice i umirovljenog branitelja iz Osijeka, Croatia osiguranje nedavno im je pokrenulo ovrhu nad kućom u Osijeku i poslalo vještaka da utvrdi njezinu vrijednost. Na dopis sutkinje Renate Kune s ovršnog odjela Općinskog suda u Osijeku, koja je 23. listopada zatražila da se Croatia osiguranje u roku od osam dana očituje na prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe nad nekretninom, odgovora još nema.

– Cijelo ovo vrijeme CO se naplaćuje ovrhom na mojoj plaći i suprugovoj mirovini. Zašto je pokrenuta ovrha nad jedinom nekretninom, ako se ovrha od 740 eura mjesečno redovno plaća, a sudski spor nije završio? – pita D. P., čija agonija traje već skoro cijelo desetljeće.

Primarni je dug obitelj imala kod Privredne banke Zagreb – ondje je suprug podigao stambeni kredit u CHF, a D. P. mu je bila sudužnica. Imali su tada dvije plaće i mirovinu njezina oca te su bez problema mogli otplaćivati ratu od 4200 kuna. Dok nije skočila na 8000 kuna, otac umro, a suprug izgubio posao u HŽ-u na koji je trebao biti vraćen nakon što je dobio sedmogodišnji radni spor, no to se nikad nije dogodilo. Banka je kredit otkazala, a CO banci isplatio osiguranje kredita i stekao regresno pravo naplate potraživanja u iznosu isplaćene štete te postalo – novi vjerovnik. Supružnici trenutačno vode sporove i protiv PBZ-a i protiv CO-a.

– Prethodna nam je odvjetnica propustila rok za tužbu preplaćenih kamatnih stopa, a presuda koju je podignula protiv CO-a ukinuta je i vraćena na prvi stupanj. Novi nam je odvjetnik na Općinskom sudu u Osijeku već dobio prvostupanjsku presudu za valutnu klauzulu prema kojoj smo preplatili oko 32.000 eura glavnice plus zatezne kamate – pojašnjava D. P. te dodaje da je isti odvjetnik preuzeo i predmet protiv CO-a, koji, kaže, od svibnja “stoji” na Općinskom sudu u Zagrebu te se, prema informacijama odvjetnika, trenutačno mijenja sutkinja.

D. P. kaže da je vještak dokazao da su u trenutku otkaza ugovora po osnovi ništetnih ugovornih odredaba već imali preplatu od 60.000 kuna i da je i CO “nabio” neosnovano 350.000 kuna. No ta je presuda u njihovu korist ukinuta jer je trebalo tužiti banku, a ne osiguravatelja, i nakon devet godina sve je vraćeno na početak! Odvjetnici su zbog svega otkazali punomoć i angažirali novog odvjetnika.

Iz Croatia osiguranja na pitanje je li im poznata informacija da obitelj, osim protiv njih, vodi spor i protiv PBZ-a a propos ništetnih ugovornih odredaba po kreditu u CHF koji oni sad naplaćuju ovrhom nad novčanim sredstvima i kako je moguće da se aktivira ovrha nad nekretninom dok je sudski spor još u tijeku kad to nije u skladu s EU legislativom, odvraćaju da nemaju poziciju stranke u postupcima koje dužnici potencijalno vode protiv njihova osiguranika PBZ-a te stoga nisu u mogućnosti komentirati slučaj.

– U situacijama kad u skladu s ugovornim odredbama i zakonom postoji potreba i pravo na to, društvo provodi izvansudsku pljenidbu primanja dužnika te prema trenutačnim saznanjima ne postoji pravomoćna sudska odluka ili drugo ograničenje uslijed kojeg društvo ne bi imalo osnove plijeniti novčana primanja – odvraćaju, iako u upitu nismo problematizirali ovrhu nad novčanim sredstvima nego nad jedinom nekretninom koju obitelj posjeduje.

Što se tiče njihova spora, kažu da ne mogu komentirati sudske postupke koje CO vodi, a u kojima još nije donesena pravomoćna sudska odluka.

Za dug zarađuju u “fušu”

A dok ne budu donesene pravomoćne sudske odluke, ova obitelj prolazi agoniju. D. P. nam šalje gomilu dopisa: ispisa platnih lista i mirovinskog osiguranja na kojima je vidljivo da se provodi ovrha nad novčanim sredstvima od CO-a, ispise iz Finina očevidnika, dopis koji je sutkinja proslijedila o odgodi ovrhe nad nekretninom… Pojašnjava i nelogičnosti u brojkama:

– Moj se dug i mužev dug za isti kredit razlikuju za 70.000 eura. Očito Fina pripisuje kamate, a ovi moji u školi prikazuju samo glavnicu. Po ovome u Fini ostajemo i bez kuće procijenjene na 135.000 eura i u doživotnoj smo blokadi – očajna je D. P. Obitelj je u međuvremenu preselila na more kako bi mogli lakše “u fušu” zaraditi za otplatu dugova.