Ustavnopravni stručnjak dr. Mato Palić komentirao je ponašanje DORH-a u slučaju skidanja hrvatske zastave u Kninu. Profesor Palić postavlja pitanje može li isto kazneno djelo imati različit tretman ovisno o tome gdje se dogodilo. Kroz dva primjera daje odgovor o dvostrukim krijeterijima hrvatskog pravosuđa.
“Ako skinete hrvatsku zastavu s zgrade Hrvatske pošte u Markušici onda idete u istražni zatvor. Ta situacija se dogodila 2015. godine. Ako skinete hrvatsku zastavu u blizini Knina 2023. onda ne idete u istražni zatvor.
Može li isto kazneno djelo imati različit tretman ovisno o tome gdje se dogodilo? Može. Zašto može? To treba pitati DORH koji u ovom kninskom slučaju nije tražio određivanje istražnog zatvora”, objavio je prof. Palić.
Prvi je slučaj iz 2015. godine kad je sa zgrade pošte u Markušici kraj Vinkovaca skinuta i zapaljena hrvatska zastava:
“Tijekom noći 4. svibnja u Markušici, selu nedaleko od Vinkovaca, zapaljena je zastava Republike Hrvatske. Provedenim kriminalističkim istraživanjem policija je došla do saznanja koja upućuju na sumnju da je zastavu zapalio 22-godišnji državljanin Srbije. Po dovršetku obrade osumnjičeni 23-godišnjak je uz kaznenu prijavu predan pritvorskom nadzorniku.
Sudac istrage mu je odredio istražni zatvor bez mogućnosti zamjene istražnog zatvora jamstvom. Za navedeno kaznenio djelo predviđena je kazna do godinu dana zatvora”, izvjestili su tada mediji.
Ukoliko skinete hrvatsku zastavu s zgrade Hrvatske pošte u Markušici onda idete u istražni zatvor. Ta situacija se…
Objavljuje Mato Palić u Ponedjeljak, 12. lipnja 2023.
Drugi slučaj je ovaj iz Knina. Osumnjičeni su nakon privođenja pušteni da se brane sa slobode:
“Trojica muškaraca koji su uhićeni zbog sumnje da su kod Knina skinuli s jarbola hrvatsku zastavu i to objavili na društvenim mrežama čime su povrijedili ugled RH, pušteni su u ponedjeljak da se brane slobode.
Dvojica 20-godišnjaka i jedan 49-godišnjak ispitani su i potom pušteni da se brane sa slobode jer Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku, kako se navodi u priopćenju DORH-a „nije predlagalo određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenika s obzirom da nije bilo zakonske osnove.”